随着经济社会的不断发展，涉税纠纷日渐增多，其中包税条款引发的争议较为突出。包税条款较常见于股权转让、二手房交易、司法拍卖等交易安排中，由于税法并未对包税条款给予直接的肯定，在司法实践中，出现了认定包税条款有效和无效两种不同的裁判路径。

首先说下什么是包税条款，举一个我们日常中很常见的例子，买二手房的时候，一般都会是约定买家承担交易的所有税费，不管这个税费的原本纳税人是买家还是卖家，这就是包税条款。在二手房买卖中，原本卖家要交增值税、个人所得税、印花税等，因为有包税条款，实际缴款的人会变成买家。

这种包税条款，税务上认不认呢？其实对于税务机关来说，交多少税、谁是纳税义务人、什么时候发生纳税义务，这都是法定的，不能通过民事协议更改，但是实际由谁来缴纳税款，这是可以通过协议转让的，只要保障税款缴纳到位了就行。但是如果税款没有缴纳到位，那么税务机关就会找纳税义务人去补缴税款，纳税义务人补缴了税款后，可以去找买方追偿，一般情况下，法院会认可包税条款有效，支持向买方追偿。

但是，包税条款并不是在所有的场景下都有效，比如网络拍卖中就可能无效，这就需要我们做好辨别，这是怎么回事，请看下面案例。

先说下本案的背景，A公司向B农商行借款，后发生了纠纷，法院裁定将A公司名下的土地及房产进行司法拍卖，拍卖的渠道是在某宝的网络拍卖平台进行，拍卖公告显示，税费全部由买受人承担，A公司对此提出异议，申请了听证。

A公司请求终结拍卖交易，重新进行司法拍卖，理由为：

1. H市中院在执行案件中，查封了A公司的案涉土地及房产，并于2*19年8月29日在某宝网上对案涉土地及房产进行了司法拍卖。H市中院在司法拍卖时的执行行为违反了法律规定，侵害了A公司的合法权益。

2. 拍卖公告中显示税费的承担方式为买受人承担，这是错误的。根据《中华人民共和国土地增值税暂行条例》第二条、《中华人民共和国契税暂行条例》第十一条的规定，土增税、划拨土地转让时补缴的契税均应该由转让方承担。而公告中的税费主体承担本末倒置，致使第一次网上拍卖时，有意竞拍者因需要承担近千万元的税费而没有参与网上竞拍，造成流拍。

3. A公司在发现该错误后，于2*19年8月23日向执行人员提出书面反映情况，之后H市中院修改了公告，但是在拍卖公告第六项中，仍然显示为“税费由买受人承担”，而另一方面，则将起拍价格从3900万调整为3050万，给A公司造成近1000万的损失。

4. 请求H市中院撤销案涉土地及房产的司法拍卖执行行为，重新进行司法拍卖。

B农商行称：

1. 拍卖产生的交易税费由买受人承担，这是法院在执行拍卖时的通例，并不违反法律规定；

2. H市中院在拍卖案涉标的物时，已经就税费的承担做了明确的公示，即由买受人承担，并不存在争议，且涉案的买受人也没有对此提出异议。

3. 税费由买受人承担，实际上是保护了A公司的利益，并没有损害A公司利益。

法院审理后认为：

1. 根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定，网络拍卖本身形成的税费，应按照法律法规的规定，由相应的主体承担，没有规定的，法院可以根据法律原则和案件情况确定税费承担主体。

2. 具体到本案的土地及房产，土地增值税、划拨土地转让的契税等由税收法规明确规定，在此情形下，依照惯例将税费承担方式规定为买受人承担不当，A公司所提异议理由成立。

3. 裁定撤销对案涉土地及房产的司法拍卖行为。

看完案例，其实法院的裁定依据很简单，就是《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第30条的规定，截图如下：

这条规定简单地说，就是网络司法拍卖中，税收法规规定了应该由谁承担税费，那么就由谁承担，买家交买家的，卖家交卖家的，除非是没有规定，那么法院就可以根据法律原则和涉案情况来确定税费承担主体。

需要注意的是，这个文件只规定了“网络司法拍卖”这一场景，对于其他场景，包括其他拍卖的场景，并没有这种规定。

对于其他的场景，一般情况下，法院是支持包税条款的规定，但是对于网络司法拍卖，包税条款的效力就不一定会得到法院支持，这点必须要注意。

包税条款的实质是一种税负转嫁条款，在纳税义务人未发生改变的前提下，其并不违背纳税义务人的专属性或违反税收法律法规。包税条款作为合同双方在交易过程中对经济利益分配的约定，是当事人本意的体现。

如果能够证明包税条款本身未与任何法律法规相抵触，且确保其约定范围中不包含将导致国家税收收入流失之特定前提下，基于尊重民法交易双方意思自治，包税条款具有约束力。包税条款合法性需要考虑税种、税目等内容，以及该税种、税目是否涉及代扣代缴情形等，并不是一概有效或无效。

纳税人在日常经营以及签订的合同中涉及“包税条款”时，可以向专业人士咨询，以维护自身涉税权益，减少不必要争议。

好了，今天的内容就讲到这里了，小伙伴们学到了吗？还有什么疑问欢迎大家在评论区留言哦！